한국산업은행 대출을 통해서 본 국가자본과 재벌

Abstract

이 논문은 1974-89년간 산업은행 대출의 성격을 실증적으로 분석하여 국가의 발전전략과 국가-자본관계가 시기적으로 변하고 있음을 규명하고자 한다. 본 연구의 성과를 정리하면 다음과 같다.

(1) 산업은행의 대출규모는 일반은행의 그것에 비하여 비교할 수 없을 정도로 크다. 이러한 사실은 일반 금융기관이 담당하기 어려운 산업자금을 제공하는 산업은행의 특수성을 반영한다. 동시에 자본금과 종업원수로 분류된 기업의 규모가 클 수록 산업은행의 대출규모는 누진적으로 커진다. 이는 국가의 전략적 산업을 거대기업이 담당하여 추진했음을 의미한다.

(2) 이러한 거대기업은 대체로 정부투자기관을 중심으로 하는 국가기업과 30대 재벌로 범주화할 수 있다. 산업은행의 총대출이나 시설자금의 대출에서 양자가 차지하는 비중은 중화학공업화시기에 80%이상이며 80년대에도 예외적인 경우를 제외하고는 70%를 넘는다. 즉 100개 미만의 거대기업이 산업은행 대출의 약 3/4을 차지한다.

(3) 국가기업과 30대 재벌에 대한 산업은행의 대출을 비교하면, 중화학공업화시기에는 국가기업의 대출 비중이 30대 재벌의 그것을 초과하지만 1979년을 계기로 관계가 역전한다. 이러한 현상은 1984년을 기점으로 시설자금의 대출에서도 적용된다. 이는 전략적 산업의 일부가 민영화되었다는 사실에도 기인하지만, 발전전략의 주도성이 국가기업에서 30대 재벌로 이행했다는 정책적 함의를 갖는다. 이것은 국가에 의한 선도적 투자와 그 지도적 역량이 축소하고 있음을 의미한다.

(4) 국가자본에 대한 산업은행의 대출을 분석하면 국가자본의 대부자본화 경향을 발견할 수 있다. 제조업부문의 국가기업은 포항제철과 한국중공업이며, 이를 제외하면 에너지 운수 등 사회간접자본에 대한 대출이 증가하는 경향을 보이고 국가소유의 금융기관에 대한 대출도 크게 증가한다. 이는 산업은행이 재정투자의 추진자에서 재정융자의 매개자로 그 역할이 변화하는 특징을 노출한다. 즉 정부는 국가소유를 지양하면서 사적 독점자본의 직접적인 지원을 통한 발전전략을 구사하지 않을 수 없었음을 의미한다.

(5) 1970년?諭沮? 산업은행은 일반은행에 비하여 특혜적 금리체계를 유지하였지만 80년대 이후 특혜적 금리는 점차 소멸하고 있다. 이는 산업은행의 특혜적 자본조달이 명백한 한계에 직면한 결과이지만 그럼에도 불구하고 중화학투자조정, 산업합리화, 부실기업정리과정에서 사적 독점자본에 원금과 이자의 유예, 상환기간의 연장 등 개별적 독점자본의 축적조건을 회복시킨다. 이것은 산업은행의 수지악화를 초래하지만 1980년대 말 정부의 보조금으로 그 손실을 보충하지 않을 수 없었다. 이러한 과정은 30대 재벌로 대표되는 사적 독점자본의 운동에 국가(자본)가 포섭되어 가는 과정으로 볼 수 있다.

This paper is to examine the developmental strategy of Korean State and state-capital relation by analyzing the loan of KDB as a representative state enterprise from 1974 to 1989. The results of this study are as follows:

1) Loan size of KDB is larger than that of any other banks as ten times. This fact represents that KDB gave huge loans which any other financial institutions can not achieve. And the bigger the size of firms is, the larger loan size of KDB becomes. This means that Korean strategic industries were carried out by the gigantic enterprises.

2) These gigantic enterprises are composed of state enterprises and thirty chaebols numbering about one hundred. They secure their positions gaining three-quarters of KDB loan.

3) In 1974-78 KDB loans to state firns were bigger than those to thirty chaebols, but from 1979 their positions were reversed. This is the same in the case of investment fund. These changes are due to partly privatization of state enterprise in strategic sector.

This means that hegemony of developmental strategy shifted from state firms to thirty charbols, therefore pioneer role of the state firms and leading role of state became weaker and weaker.

4) By analyzing KDB loan to state enterprises we can find that state capital became confined to social overhead capital or change into the interest-bearing capital. This is the merkmal of role change of KDB from promoter of government investment to simple financial mediator. That is to say, abandoning its own ownership Korean state could not help changing its role by direct support for individual private monopoly capital.

5) In the seventies KDB's interest rate on loans maintained at the low level. But in the eighties the gap of interest rate on loans between KDB and commercial banks came to disappear gradually. This implies that KDB eventually faced the limits of mobilizing money capital and that state capital is subordinated to the motion of private monopoly capital which has established the domestic hegemony.

This paper is to examine the developmental strategy of Korean State and state-capital relation by analyzing the loan of KDB as a representative state enterprise from 1974 to 1989. The results of this study are as follows:

1) Loan size of KDB is larger than that of any other banks as ten times. This fact represents that KDB gave huge loans which any other financial institutions can not achieve. And the bigger the size of firms is, the larger loan size of KDB becomes. This means that Korean strategic industries were carried out by the gigantic enterprises.

2) These gigantic enterprises are composed of state enterprises and thirty chaebols numbering about one hundred. They secure their positions gaining three-quarters of KDB loan.

3) In 1974-78 KDB loans to state firns were bigger than those to thirty chaebols, but from 1979 their positions were reversed. This is the same in the case of investment fund. These changes are due to partly privatization of state enterprise in strategic sector.

This means that hegemony of developmental strategy shifted from state firms to thirty charbols, therefore pioneer role of the state firms and leading role of state became weaker and weaker.

4) By analyzing KDB loan to state enterprises we can find that state capital became confined to social overhead capital or change into the interest-bearing capital. This is the merkmal of role change of KDB from promoter of government investment to simple financial mediator. That is to say, abandoning its own ownership Korean state could not help changing its role by direct support for individual private monopoly capital.

5) In the seventies KDB's interest rate on loans maintained at the low level. But in the eighties the gap of interest rate on loans between KDB and commercial banks came to disappear gradually. This implies that KDB eventually faced the limits of mobilizing money capital and that state capital is subordinated to the motion of private monopoly capital which has established the domestic hegemony.