업무상 질병과 추정의 원칙

Abstract

Occupational diseases and Presumption principles

Seong Gil Kim Department of Law, Graduate School, Ulsan University

On December 26, 2017, as the standards for recognition of diseases for occupational diseases in attachment 3 of the enforcement decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act were revised, the so-called ‘Presumption Principles’ was introduced. The Presumption Principles is that in judging whether or not to approve an occupational disease, if the work period/exposure amount meets the recognition criteria (Natural Recognition Criteria), a considerable causal relationship is recognized unless there is a disprove. Furthermore, even if the recognition criteria are not met, if the medical causal relationship is clear, considerable causal relationship is recognized. Since the introduction of the Presumption Principles, the approval rate of industrial accidents in occupational diseases has increased visibly. However, the question of how the Presumption Principles is made up of the theory and what prerequisites are necessary to expand the application of the Presumption Principles are not resolved. The main concern of this paper is to review this. First of all, there are virtually no prior studies. As a researcher, thesis on the principle of acknowledging occupational diseases and the natural recognition standards adopted by the government up to the present time were summarized through the literature analysis method. The Industrial Accident Compensation Insurance System was already established as a social security system for the purpose of "Compensation," not "Reimbursement." The industrial accident compensation insurance system is different from the civil law based on conflicting legal relations. In that it was based on the principle of zero-fault liability to protect workers in social danger, it was concluded that it was necessary to determine whether or not there was an occupational disease in consideration of the purpose and purport of the Industrial Accident Compensation Insurance Act. This is in line with the fundamental question as to whether the theory of significant causality as the principle of acknowledging occupational diseases specified in the current law is valid. Under this premise, the current Industrial Accident Compensation Insurance Act Article 37 (1) was reviewed, and the method of stipulating the main text and clues is at a level that it is safe to assume that the conversion of the liability for proof has been recognized even if it is simply compared with other laws and regulations. In the early days of introducing the presumption principles, the Ministry of Employment and Labor also revealed that it was trying to shift the responsibility for certification. However, at some point, the Ministry of Employment and Labor and the Korea Labor Welfare Corporation reversed its position in the first place, saying that it was not a shift in the responsibility for certification, but rather a relaxation. With doubts about this, I looked at the theoretical composition of the “Presumption Principles” based on the interpretation of the current law. ‘Presumption Principles’ was only a result of the natural logic that there was nothing new in jurisprudence and legal interpretation. In the end, the principle of presumption is only that the Ministry of Employment and Labor and the Korea Labor Welfare Corporation admitted that they were applying wrong laws in practice and said they would correct them. As a researcher, I did not focus on whether the principle of estimation is new or not, but consequently, I had to focus on the result that the worker's responsibility for certification was relaxed and the industrial accident approval rate increased. First of all, in order to revitalize the principle of estimation, the premise of the establishment of the natural recognition standard must precede. The natural recognition standard is the principle of recognizing causal relations under the Industrial Accident Compensation Insurance Act, which solves the problem of inadequate causal relations while simultaneously solving the quick and fair compensation of the injured workers. Naturally, the discussion turns to how to establish the natural recognition standard. It was noted that although the occupational disease recognition standards and epidemiological research results accumulated as precedents could be used as important grounds, it was very efficient to establish the natural recognition criteria by using epidemiological research results with specific medical validity. In particular, in the method of using epidemiological research results, it was concluded that it is desirable to actively review prior studies in advanced countries, such as the American Hill standard, which has been given social justification through long trial and error. Finally, as a result of analyzing the state of application of the presumption principles that have been conducted under the government's guidance, it was confirmed that the change of the Labor Welfare Corporation's practical guidelines was prioritized rather than the revision of current regulations such as laws, enforcement ordinances, and enforcement regulations. The idea of ​​administrative convenience should be avoided in the future. Of course, it is not unclear to some extent that it is inevitable in the transition period in that it is easy to apply in practice. However, if the natural accreditation standard is on track to some extent, the specific accreditation criteria in Attached Table 3 of the Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act must be revised and reflected, even if it is not at least a law or enforcement decree. This is because it conforms to the legislative purport entrusted by the Presidential Decree in Article 37 (5) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, and furthermore, it can prevent arbitrary administration, which is in line with the original purpose of protecting workers. |업무상 질병과 추정의 원칙

울산대학교 대학원 법학과 김 성 길

2017년 12월 26일 산업재해보상보험법 시행령 별표 3의 업무상 질병인정기준이 개정되면서 이른바 ‘추정의 원칙’이 도입되었다. 추정의 원칙이란 업무상 질병의 승인여부를 판단함에 있어서, 작업기간ㆍ노출량이 인정기준(당연인정기준)을 충족하면 반증이 없는 한 상당인과관계를 인정하며, 인정기준을 충족하지 못하더라도 의학적 인과관계가 분명하다면 상당인과관계를 인정한다는 것이다. 추정의 원칙이 도입되고 나서 업무상 질병에 있어서 산재 승인율이 가시적으로 높아진 결과가 나타나고 있다. 하지만, 정작 추정의 원칙이 어떠한 법리로 이론구성을 하는지, 추정의 원칙이 적용확대 되기 위해서는 어떠한 전제조건이 필요한지 등에 대한 의문이 해소되지 않고 있어, 이에 대해 검토하고자 하는 것이 당해 논문의 주된 관심사이다. 우선 선행연구가 사실상 전무하여, 연구자로서는 그동안 업무상 질병의 인정원리에 대한 논문과 현재 시점까지 정부 주도하에 도입된 당연인정기준을 문헌분석법을 통해 정리하고자 하였다. 산업재해보상보험제도는‘배상’이 아닌 ‘보상’을 목적으로 한 사회보장제도로 이미 자리매김하였다는 점을 논점의 시작으로 삼아, 산업재해보상보험제도는 대립적 법률관계를 기초로 한 민법과 달리, 사회적 위험에 처한 근로자를 보호하기 위한 무과실책임주의를 토대로 한다는 점에서 산업재해보상보험법의 목적과 취지를 고려하여 업무상 질병 여부를 판단하여야 한다는 결론을 얻게 되었다. 이는 현행법에 명시된 업무상 질병의 인정원리로서의 상당인과관계설이 타당한지에 대한 근본적인 의문과 궤를 같이 한다. 이러한 전제하에 현행 산업재해보상보험법 제37조 제1항을 살펴본바, 본문과 단서의 규정방식은 타 법령과 단순 비교하더라도 증명책임의 전환을 인정한 것으로 보아도 무방한 수준이며, 실제 추정의 원칙을 도입한 초기에 고용노동부는 증명책임의 전환을 도모하고자 하였음을 밝히기도 하였다. 하지만 어느 순간 고용노동부ㆍ근로복지공단은 증명책임의 전환이 아닌 완화라며 애초에 입장을 번복하였다. 이에 의구심을 갖고 현행법의 해석을 토대로 ‘추정의 원칙’의 이론구성을 살펴본바, ‘추정의 원칙’은 법리상ㆍ법해석상 새로울 것이 없는 당연한 논리상 귀결에 불과하였다. 결국, 추정의 원칙은 고용노동부와 근로복지공단이 그동안 실무상 잘못된 법리적용을 하던 것을 스스로 시인하고 이를 바로잡겠다고 입장을 밝힌 것에 지나지 않는다. 연구자로서는 추정의 원칙이 새로운 것이냐, 아니냐는 것에 초점을 두는 것이 아니라, 결과론적으로 피재근로자의 증명책임을 완화하여 산재승인율이 높아졌다는 결과에 중점을 둘 수 밖에 없었다. 우선, 추정의 원칙을 활성화하기 위해서는 전제가 되는 당연인정기준의 제정이 선행되어야 한다. 당연인정기준은 산업재해보상보험법상 인과관계의 인정원리로서 상당인과관계의 부적합하다는 문제점을 해소하면서, 피재근로자의 신속ㆍ공정한 보상을 동시에 해결할 수 있다. 자연스레 논의는 어떻게 당연인정기준을 정립할 것인가로 향하게 된다. 그동안 판례로 축적된 업무상 질병인정기준과 역학연구결과가 중요한 근거로 활용될 수 있을 것이지만, 구체적 의학적 타당성을 가진 역학연구결과를 활용하여 당연인정기준을 정립하는 것이 매우 효율적이라는 것에 주목하였고, 특히 역학연구결과를 활용하는 방법에서는 오랜 시행착오를 거쳐 사회적 당위성을 부여받은 미국의 Hill 기준 등 선진국 선행연구를 적극 검토하는 것이 바람직하다는 결론에 도달하였다. 마지막으로 아울러 정부주도하에 그간 실시되어 온 추정의 원칙 적용실태를 분석한 결과, 법ㆍ시행령ㆍ시행규칙 등 현행 규정의 개정이 아닌, 근로복지공단 실무지침 변경을 우선하고 있다는 점을 확인하였다. 앞으로 행정편의주의적인 발상은 지양되어야 한다. 물론 실무상 적용이 용이하다는 점에서 과도기에는 어느 정도 부득이한 점을 모르는 바는 아니다. 하지만 당연인정기준이 어느 정도 궤도에 오르면 적어도 법 또는 시행령이 아닐지라도, 산업재해보상보험법 시행령 별표 3의 구체적 인정기준을 개정하여 반영하는 것이 구체적인 업무상 질병의 인정기준을 산업재해보상보험법 제37조 제5항에서 대통령령으로 위임한 입법 취지에도 부합하며, 더 나아가 자의적인 행정을 막을 수 있어 근로자 보호를 위한 본래 목적과 부합하기 때문이다.