담낭 절제술에 적합하지 않은 환자에서 내시경 초음파 유도 담낭 배액술과 경피적 담낭 배액술의 장기 결과: 무엇이 더 우수한가?

Abstract

배경/목표 내시경 초음파 유도 담낭 배액술 (EUS-GBD)은 급성 담낭염 환자에서 수술에 적합하지 않은 환자를 치료하는 데 점점 더 많이 사용되고 있다. 그러나 내시경 초음파 유도 담낭 배액술과 기존의 경피적 담낭 배액술 (P-GBD)의 장기 결과를 비교하는 연구결과는 많지 않다. 따라서 급성 담낭염 환자에서 내시경 초음파 유도 담낭 배액술의 효능과 안전성을 비교하기 위한 후향적 연구를 시행 하였다.

방법 2010년 2월부터 2015년 11월까지의 급성 담낭염으로 담낭 배액술이 필요한 182 명을 조사하였다. 내시경 초음파 유도 담낭 배액술 및 경피적 담낭 배액술 사이의 모든 공변량의 차이 (연령, 성별, 동반 질환, 이전 약물)를 조정하는 성향 점수 가중치를 사용하여 초기 및 후기 부작용과 재시술의 필요성을 비교했다.

결과 본 연구에서는 총 182 명의 환자 (내시경 초음파 유도 담낭 배액술 군 75명, 경피적 담낭 배액술 군 107명)를 대상으로 하였다. 기술적 / 임상적 성공률은 EUS-GBD에서는 98.6%/100% (74/75, 74/74), 경피적 담낭 배액술 군에서는 99.1%/97.1% (106/107, 103/106) 였다 inverse-probability-of-treatment-weighted method로 조정한 뒤 초기 부작용 두 군간에 통계적으로 유의한 차이가 없었다. 그러나 스텐트의 이동이나 배액관의 이탈, 스텐트 또는 관 폐색, 경피적 관 주위의 염증, 담즙 누출 및 담낭염의 재발을 포함하여 후기 부작용의 경우 내시경 초음파 유도 담낭 배액술 과 비교하여 경피적 담낭 배액술의 교차비가 훨씬 높았다 [교차비 3.39 (95% CI 1.09 to 10.55)]. 경피적 담낭 배액술 은 또한 내시경 초음파 유도 담낭 배액술에 비해 재시술의 위험이 더 높았다 [교차비 3.60 (95% CI 1.26 to 10.32)]. 또한 로지스틱 회귀 분석 결과 경피적 담낭 배액술은 재시술과 유의한 관련이 있었다 (교차비 3.68, 95% CI 1.43 to 9.47, P value=0.007).

결론 내시경 초음파 유도 담낭 배액술과 경피적 담낭 배액술은 모두 담낭 배액에 효과적인 수단이었다. 그러나 담낭 절제술이 적합하지 않은 급성 담낭염 환자에서 내시경 초음파 유도 담낭 배액술은 장기 예후에 있어서 경피적 담낭 배액술보다 유익하고 안전 할 수 있다. |Background and aims: EUS guided gall-bladder drainage (EUS-GBD) has become increasingly used to treat patients with acute cholecystitis who are not eligible for surgery. However, there are limited data comparing long-term outcomes of EUS-GBD and conventional percutaneous cholecystostomy (P-GBD). We therefore performed a retrospective study to compare the efficacy and safety of EUS-GBD and P-GBD in patients with acute cholecystitis. Method: We studied 182 patients who required gallbladder drainage for acute cholecystitis from February 2010 to November 2015. We used propensity-score weighting to adjust for differences in all covariates (age, sex, comorbid diseases, previous drugs) between EUS-GBD and P-GBD groups, and compared early, late adverse events and need for re-intervention in each group. Result: A total of 182 patients (75 in EUS-GBD group and 107 in P-GBD group) were enrolled in this study. The technical/clinical success rate was 98.6%/100% (74/75, 74/74) in EUS-GBD and 99.1%/97.1% (106/107, 103/106) in P-GBD group respectively. After adjustment of inverse-probability-of-treatment-weighted method, early adverse event rate was no statistical difference between two groups. However, for late adverse events including migration of stent or dislodgement of drainage tube, stent or tube occlusion, tract inflammation around percutaneous tube, bile leakage and recurrence of cholecystitis it is shown P-GBD significantly higher odds ratio compared to EUS-GBD [odd ratio 3.39 (95% CI 1.09 to 10.55)]. P-GBD also showed a higher risk of additional intervention compared to EUS-GBD [odd ratio 3.60 (95% CI 1.26 to 10.32)]. Moreover, logistic regression analysis showed that P-GBD was significantly associated with re-intervention [odds ratio 3.68, 95% CI 1.43 to 9.47, P value=0.007]. Conclusion: EUS-GBD and P-GBD were both effective means of achieving gallbladder drainage. However, EUS-GBD might be beneficial than P-GBD in long term management for the patients with acute cholecystitis who are not suitable for cholecystectomy.